Previous Entry Share Next Entry
[sticky post]Мои статьи
mkizub
Решил выложить ссылки на свои статьи в ЖЖ.
Условно их можно разделить на два направления - философия и программирование. Конечно же, тексты по программированию полностью опираются на моё мировоззрение, картину и описание мира, и понять их без чтения статей по философии будет не просто.

Первая, базовая статья, написанная в 2006 году, как осмысление внутренних изменений - Уровни реальности (fb2).

Вскоре после неё, через описание общих этапов развития систем, рекомендации по "технологии" духовных практик - Путь улитки (fb2).

Последняя размещённая в ЖЖ статья, о рождении и смерти социумов, и о его отличии от процесса развития, текущая социально-экономической формация - Колесо Сансары и Время Перемен.

Статья написанная по мотивам моей работы над новыми интернет техологиями, сенсорным и нейро-интерфейсами, и их влиянием на Я-концепцию человека - Интерфейс и Я-концепция. Подробней об этом проекте написано на моём сайте http://skinterface.weebly.com, к интернет-части которого я написал небольшой демонстрационный "сервер астрологических прогнозов" http://u-com.pro (кстати, тексты на нём оригинальны и авторство принадлежит моей жене Ольге).

По мере подготовки (нахождению на компьютере и вычитке) статей, сюдя будут добавляться ссылки (сами статьи выложены на Google Drive в этом каталоге).

  • 1
Вы в порядке?

И правильно сделали, что выложили - статьи очень интересные. Одна оговорка: системы рассмотрены исторически, но без учёта воздействия внешних систем. Как бы только под воздействием внутренних сил. Но системы характерны тем, что имеют не только свои внутренние колебания, но и воспринимают колебания извне. Понятно, это не входило в задачу, но введение в анализ внешних мотиваторов существенно углубил бы его. Ведь элиты гниют не только в силу внутренних процессов, но и в силу воздействия на них процессов внешних. И внешние часто укоряют развитие внутренних.

Спасибо за комментарий.
Да, рассмотрение жизненного цикла социумов сделано достаточно однобоко. И в плане внешних воздействий, и в плане того, что взят только один процесс и рассмотрено влияние только одного процесса на жизнь социума. Но на мой взгляд, эта эволюционная игра является определяющей, самым сильным фактором на сегодняшний момент. Или если сказать словами из кинофильма - "настоящий трест может лопнуть только изнутри".

Уровни реальности

Максим, Ваше мировоззрение, картина и описание мира представляются мне очень адекватными и правильными. Не могли бы Вы пояснить, где же конкретно в Вашем понимании проходит граница между живым и неживым. В моём понимании эту грань Вы проводите на уровне "репликаторов ­ самовоспроизводящиеся, неустойчивые, иррегулярные химические соединения типа молекул РНК и ДНК",но ведь понятие жизнь подразумевает поток энергии для её поддержания,то есть когда присутствуют одновременно и репликационные свойства кристаллов и пламени?

Re: Уровни реальности

В моём понимании чёткой границы между живым и неживым нет. Два ореха - не куча, десять орехов - куча. То, что между, можно назвать пограничным состоянием, если нужно как-то назвать.

Поток энргии собственно и нужен для репликации. Если речь идёт о материальном мире. Если речь идёт не о генах, а о мемах - там же энергии (в физической смысле слова) нет, а репликация есть (то есть "размножение" идей, стереотипов поведения, отбор наиболее удачных идей и т.п.) и соответственно есть жизнь (как процесс усложнения и постоянного совершенствования).

Уровни реальности

Вы абсолютно правы, в природе никаких границ не существует, но как только вводится смысловое понятие, в данном случае жизнь, ему необходимо дать определение, а что бы этим определением пользоваться необходимо определить его границы. Что же касается потока энергии, то по-моему он необходим для поддержания среды пригодной для репликации. Ведь в первобытном бульоне энергия не требовалась, а репликации вирусов происходит в клетке. Что же касается размножения идей, то по-моему мнению модель матричной репликация здесь не очень подходит.

Re: Уровни реальности

Я ещё не чувствую себя достаточно уверенным, чтоб давать определение жизни. Что это сложное (гомеостатическое) равновестие - это понятно. Что этот процесс, в результате естественного отбора (для которого нужны ограниченность ресусов и самовоспроизводство за эти ресурсы конкурирующих "особей") позволяет жизни самосовершенствоваться (улучшать уровень своей саморегуляции)... Но уже тут начинаются проблемы. Бактерии прожили больше миллиарда лет на Земле в анаэробном режиме, практически без изменений, пока не закончилось (окислилось) всё железо в океане, и свободный кислород заполнил атмосферу и воду. Если б не это досадное обстоятельство с исчерпанием металлов для окисления, мы бы до сих пор могли существовать в виде этих самых сине-зелёных водорослей. То есть саморазвитие как-бы вовсе не обязательный аттрибут жизни получается. Ну и другие подобные сомнения. Так что не готов я давать какое-то определение жизни.

Уровни реальности

Максим, я конечно преклоняюсь перед вашей скромностью, хотя и не исключаю , что в данном случае она может быть паче гордости и Вы по какой-то причине просто уходите от ответа. Мне же очень интересно было бы знать Ваше авторитетное для меня мнение о том, где по вашему мнению следует проводить грань между живым и не живым: появление химических соединений типа молекул РНК , обладающих способностью к репликации или же возникновение в частности на их основе структуры, позволяющей посредством потока энергии поддерживать среду пригодную для репликации.
Что же касается сложностей, то они, как Вы сами пишите, возникают уже после, а на данном этапе, как я понимаю, необязательно уметь нести яйца, чтобы оценить вкус яичницы.

Re: Уровни реальности

Второе. То есть это как минимум сложное динамическое равновесие (гомеостаз). Динамическое - значит управляемое. Получение информации о состоянии среды и реакция на её изменение, с целью возвращения системы обратно в состояние равновесие. Сложное - значит поддерживаются в равновесии одновременно множество параметров. Сколь бы сложной не была химическая реакция (хоть с РНК, хоть ещё какая) - пока это просто обычное равновесие, этого не достаточно - реакция прошла (или ходит по кругу) и всё, ничего не меняется. Чтоб начать взбираться вверх, увеличивая сложность - нужно динамическое равновесие. Безусловно с использованием внешнего потока энергии (поскольку без потока энергии равновесие не может быть динамическим). Репликация (самовоспроизводство) опять же обязательна, так как любое динамическое равновесие рано или поздно встречается с внешним событием, с которым не может справиться - то есть погибает. Выбывшие должны быть заменены. Постоянная смена погибших новыми похожими копиями позволяет идти эволюции.

То есть из ваших вариантов, конечно - второй.

PS В такой формулировке мне стало понятна о какой именно границе между живым и неживым вы спрашиваете. :)

Уровни реальности

Спасибо за разъяснение и Вы были абсолютно правы, когда говорили, что чёткой границы между живым и неживым нет, а саморазвитие вовсе не обязательный аттрибут такого понятия как жизнь, во всяком случае это хорошо видно потому факту, что развитие как правило происходит на краю ойкумены. Правда мне непонятно почему, чтоб начать взбираться вверх увеличивая сложность нужно динамическое равновесие, ведь ферменты как раз это динамическое равновесие разрушают. Говоря, что жизнь может существовать лишь с использованием внешнего потока энергии, мы вирусы и споры бактерий автоматический причисляем к неживой материи, хотя у биологов на сей счет и есть такое понятие как жизнеспособная материя. Понять, где проходят границы 3 уровня реальности, у меня не получилось. Не могли бы Вы привести пример объектов имеющих и не имеющих 3 уровень реальности, ведь как известно плохой пример лучше хорошего объяснения. У меня сложилось мнение , что это появление способности к виртуальному отображение реальности. Так ли это?

Re: Уровни реальности

Э-м-м, ну разделение реальности на уровни - это мысленное упражнение, выделение каких-то качеств более явно, чтоб о них думать. Реальность одна, уровни мы ей придумываем сами. Рассматриваем мир под разными углами, с разных точек зрения, аспектов, и видим разную картину. Но это не рассмативаемая реальность разная, это точка зрения разная.

Что касается 3-го уровня реальности, я для себя использую аналогию с бесконечностью (в математическом смысле слова). Мне так удобней, просто в силу физ-мат образования :)

Берём известный парадокс. Каких чисел больше, целых или чётных? Если привычно посмотреть, то вроде целых больше, ведь целые - это чётные плюс нечётные. Целой 1-нице ничего не соответствуюет в чётных, 2-ке соответствует 2-ка, 3-ке ничего не соответствует, 4-ке соответствует 4-ка и т.п. Но ведь можно построить взаимно-однозначное сответствие между этими множествами - просто умножать целое число на 2 и мы получим соответствующее ему чётное число. Каждому целому числу соответствует одно и только одно чётное, и этому чётному числу соответствует одно и только одно целое. Это взаимно-однозначное соответствие. Если использовать его, то можно сказать, что целых и чётных чисел - одинаковое количество. Но точно так-же можно построить такое соответствие между этими множествами, что чётных будет больше, чем целых - скажем, умножать целое число не на 2, а на 4 - тогда останутся лишние чётные числа.

То есть получается, что множество целых чисел может быть больше, равно и меньше множества чётных чисел. Одновременно больше, равно, меньше. Просто в зависимости от того как мы будем считать, как будем сравнивать, в зависимости от масштаба выбранного для этих множеств, то есть от точки зрения.

3-й уровень реальности - это там, где сравнения становятся бессмысленными, где резульат сравнения неопределён, он разный в зависимости от точки зрения. И там часть может вместить в себя всё целое, частью которого она является. Там две вещи как одна, и в то же время две разные вещи. И так далее.

Или такой пример. Когда человек становится достаточно взрослым, и начинает видеть всё больше последствий своих решений и поступков, он обнаруживает, что у одного поступка много, очень много следствий, а у тех свои последствия и так, в общем-то, практически до бесконечности. И часть этих последствий для человека хорошая, часть плохая, часть существенная, часть несущественная и т.д. и т.п. Их невозможно все просчитать, а просчитанные невозможно однозначно оценить, а потом ещё и сравнить эти оценки друг с другом. И разные варианты выбора в ситуации перестают быть плохими или хорошими. У них у всех есть положительные и отрицательные последствия, правильные и неправильные, одновременно. И выбирать один из вариантов на основе "этот лучше, а этот хуже" уже не получается. При этом сами понятия "хорошо" и "плохо" никуда не деваются, но пользы от них почти никакой.

Мне кажется, что когда говорят о 3-м уровне реальности - говорят об этом месте, этом слое, этом качестве, о тех являениях реальности к которым *сравнение* неприменимо.

Уровни реальности

Максим, а как же насчет того, что все познается в сравнении?
Чтобы понять поведение функции в окрестности, её экстраполируют, например биномом Ньютона. Можно ограничиться с нулевым членом, первым членом и так далее с возрастом и главное, чтобы этот выбор не оказался последним. Что же касается известного парадокса, то он мне очень напоминает доказательство того, что вес слона равен весу комара, ведь упущено, что одно множество является частью другого . Реальность конечно одна, но если картины с разных точек не складываются в единое целое, то по-моему надо что-то менять в консерватории. Повторюсь, что данная Вами картина и описание мира представляются мне очень адекватными и правильными. Что же касается 3-го уровня реальности, так ли, что это способность к виртуальному отображение реальности, конкретно пояснить Вы могли бы?

Re: Уровни реальности

Познание - это, безусловно, из области 2-го уровня реальности. Вы же спрашивали моё мнение про 3-й.

Я не знаком с концепцией виртуального отображения реальности. Что вы имеете в виду? "Отображение" как модель, существующая в нашем сознании? Но тогда это самый что ни на есть 2-й уровень, мир идей и представлений. А других ассоциаций словосочетание "виртуальное отображение реальности" у меня не вызывает.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account